今年同儕審查週(2022.9.19-23)的主題是“研究誠信：在研究中建立和支持信任”，上週在三個“Ask The”功能中進行預覽， “Ask the Community”、“Ask the Chefs”及“Ask the Editor/Surgeon/ Researcher/Author”。所有留言皆強調同儕審查對當前研究環境的重要性；所有人都承認同儕審查並不完美，有些人指出其害處，有些人認為可能還有其他方法可以產生誠信研究。有些人回到之前同儕審查週的主題，這些主題與信任和誠信密切相關，例如透明度和多樣性。
儘管大多數研究人員和公眾繼續對研究抱有信任，但有些令人擔憂的跡象表明信任可能正在減弱。Pew研究中心最新調查發現在美國自大流行以來，大眾對醫學科學家的信任度近年來有下降趨勢。2020 年春季，多數受訪者對醫學科學家 (89%) 和科學家 (87%) 有很大或相當程度的信任；2022年早些時候，數字分別下降到 78% 和 77%。
這些信任度的下降在美國越來越具有黨派性--共和黨人(Republicans)對科學的信任度現在明顯下降，自 2020 年至 2022 年，醫學科學家自85%降至66%，對其他科學的信任自85%降至63%科學家總體。似乎研究人員本身在信任研究方面也有疑慮。Elsevier 的 2019 年信任研究報告對 3,000 多名研究人員的調查發現，“62%的研究人員認為他們認為的所有或大部分研究成果是可靠的，但超過三分之一 (37%) 的人表示他們只查看了一半或者其中一些是可靠的。”
然而，對於許多持懷疑態度的人(doubters)來說，同儕審查可解決擔憂的重要方式，超過一半的 Elsevier 調查受訪者表示他們只閱讀/查看同儕審查期刊中或相關的內容（其他選項是徹底審查data，並“從另一個可信來源尋求佐證，例如，看研究是否被已知期刊引用”-大概是同儕審查的）。此外，該報告確定4個抑制信任因素，皆與同儕審查有關：“不清楚一篇文章是否經過同儕審查、未經過同儕審查、低品質同儕審查和同儕審查的範圍。” 在記者與媒體業亦認知同儕審查科學研究的價值。例如，美國新聞的指導方針指出，“一個負責任的健康故事不僅提供事實，且將於置於更廣泛的背景中。作為記者和編輯，我們查看經同儕審查的證據並幫助讀者了解新聞的重要性。我們評估其科學有效性。換句話說，我們會嚴格審視現有的研究。” 因此，對於研究人員、記者及讀者而言，對研究的信任似乎確實始於對同儕審查的信任。
這些例子只是整個生態系統的一小部分。研究不僅僅意味著醫學和科學研究-包括所有學科和地區，學術和商業研究。同儕審查不僅限於研究期刊文章-在廣泛的環境中進行，涉及出版（書籍、資料集、視聽資料等），也涉及研究過程的其他階段（授予申請、晉升和任期審查等）。同儕審查以許多不同的方式和目的進行，皆是為了提高對被評審研究的信任。
以下為三位專家從自己感興趣和專業領域的角度來回答問題
Karin (一名從事人文學科工作的研究員和圖書館員)
信任來之不易，也容易失去。同儕審查是一個過程，研究領域的同業專家在從資助到出版的過程中評估學術工作，然後，如果你在歷史等書籍學科中發表，則進入出版後評審。對於研究和對研究來源的解釋本身是對還是錯，從來都不是確定的；它僅表明一組專家認為它的價值足以資助、發表或為研究人員贏得一個職位。
當我們過度賦予同儕審查以克服人類失敗的神奇特性（無論是輕度或極端形式的偏見，如種族主義或確認偏見）時，我們對自己和我們的讀者，無論是專家同行、媒體還是公眾，都會造成巨大的傷害，或簡單或重大的錯誤、倉促的決定等等）。低估強大、有組織的專家反饋的價值也是一個錯誤。我認為我們應該總是談論這意味著什麼：誰決定誰是專家？反饋是如何組織和傳達的？該反饋的後果是什麼？以前的同儕審查週強調透明度和多樣性是有原因的——缺乏這兩者可以而且確實會破壞對同儕審查的信任。
在人文學科中，同儕審查往往是強烈且廣泛的，側重於來源、方法和論點-包括現有學術的基礎。作品，無論是數位人文計畫、期刊文章、書籍手稿或書評，是否為研究問題採用正確的來源？作者或團隊是否使用適當的方法來充分探索這些來源以探索問題？是否從來源和方法提出有說服力的案例，是否將其置於現有的學術研究中足以做兩件事 - 最大限度地利用現有的工作來支持他們的案例，並表明他們的貢獻是一個貢獻。
讓同儕審查成為同行評審科學文章的代名詞是錯誤的。正如我在另一個上下文中所說的那樣，“the humanities isn’t like science” 。在某種程度上，當我們信任我們的同胞時，我們信任同儕審查。
Tim: (服務提供商)
文章是信號的媒介。一篇文章是一個高度複雜的文檔，將現實世界某些特徵的普遍性（例如，藥物 X 對疾病 Y 有效）與收集、分析和解釋相結合有關該功能的數據。雖然總有幾種有效的方法可以解決一個研究問題，但還有更多的方法是次優的、有偏見的或完全錯誤的。也許對讀者來說幸運的是，基於有缺陷方法的文章通常充滿其他暗示，表明研究人員無法完成正確執行研究的任務。例如，引言可能省略對相關論文的重要參考。正確地將實驗設計與統計分析結合起來非常困難，所有沒有經驗的研究人員都無法在此表明自己的能力。更廣泛地說，能夠預見讀者的批評並在文章中解決它們是一個強有力的信號，表明作者真正了解他們工作的優勢和劣勢。
Alice: (基礎設施供應商)
基礎設施在建立信任方面發揮著關鍵作用。一句古老的格言：沒有人關心基礎設施，直到它失敗（例如管道系統、交通或網路），這對於研究基礎設施有相同道理（例如提交文章的錯誤消息，或引文鏈接時帶到錯誤的文章）。如果對研究的信任始於對同儕審查的信任，那麼支持同儕審查的基礎設施也須值得信賴。
透明度(transparency)通常會增加信任，若伴隨更開放和透明的同儕審查方法，完全開放的研究基礎設施會更加促進透明度。但這不代表完全開放的同儕審查，但可能包括開放（簽名或未簽名）的評審報告、評審委員選擇和評審過程等更高透明度內容。
開放標識(Open identifiers)，例如用於審查報告的 Crossref DOI、用於審查者的ORCID 標識符和用於資助者的 Crossref Funder Registry DOI（未來將遷移到 ROR*）。它們不僅能夠識別和消除歧義，還包括（或至少有能力包括）元資料(metadata)，包括出處。所有資料皆可在不同的系統之間共享——從申請到稿件提交，到內容平台和系統。
閱讀全文https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/09/19/does-trust-in-research-begin-with-trust-in-peer-review/